배우 김승우 씨가 지인의 현금 2200만원을 가져간 혐의로 고소된 사건을 둘러싸고 양측의 주장이 맞서는 가운데, 온라인 커뮤니티와 사회관계망서비스(SNS) 등에서 고소인의 신원을 확인하려는 움직임까지 확산되고 있어 2차 피해에 대한 우려가 커지고 있다.
서울 강남경찰서는 지난 7월 김승우 씨에 대한 절도 혐의 고소장을 접수하고 수사를 진행하고 있다. 사건은 2021년 10월 서울 청담동의 한 유흥주점에서 발생한 것으로 알려졌으며, 고소인 측은 당시 김승우 씨가 자신의 지갑에서 현금 2200만원을 가져갔다고 주장하고 있다. 반면 김승우 씨 측은 친분 있는 사람들 사이에서 벌어진 장난이었으며 이후 금액을 반환했다고 반박하고 있다.
양측은 문제의 돈이 실제로 반환됐는지, 이후 송금된 금액이 피해금 반환인지 다른 금전거래에 따른 것인지 등을 놓고도 주장이 엇갈리고 있다. 김승우 측은 관련 자료를 수사기관에 제출해 사실관계를 소명했다고 밝혔으며, 고소인 측은 반환받지 못했다는 입장이다. 현재까지 수사기관의 최종 판단은 나오지 않았다.
문제는 사건의 진실을 확인하는 과정에서 일부 온라인 이용자들이 고소인의 신원을 직접 찾아내려는 움직임을 보이고 있다는 점이다.
'누구인지 밝혀내자'는 관심, 자칫 신상털기로 이어져
사건이 알려진 이후 온라인에서는 고소인의 직업이나 과거 경력, 김승우 씨와의 관계 등을 단서로 고소인이 누구인지 추적하려는 글들이 확산되고 있다.
그러나 형사사건에서 고소인이 누구인지 알아내는 것과 사건의 실체적 진실을 확인하는 것은 전혀 다른 문제다.
특히 온라인에서 여러 단편적인 정보를 조합해 특정인을 지목할 경우 실제 고소인과 다른 사람이 피해를 입을 가능성도 있다. 게시글 하나가 다른 커뮤니티와 SNS로 재확산되는 과정에서 사실관계가 왜곡되거나 새로운 추측이 덧붙을 가능성도 배제하기 어렵다.
더욱이 이번 사건은 아직 수사 단계다. 경찰은 고소인과 피고소인 측의 진술과 자료를 토대로 사실관계를 확인하고 있으며, 법원의 최종적인 판단도 내려지지 않았다.
따라서 어느 한쪽의 주장을 사실로 단정하거나 당사자의 신원을 공개적으로 추적하는 것은 사건 해결에도 도움이 되지 않는다.
오히려 필요한 것은 누가 고소했는지를 찾아내는 일이 아니라 무엇이 실제로 일어났는지를 확인하는 일이다.
'정의'를 말하면서 다른 사람을 정죄하고 있지는 않은가
기독교 신앙의 관점에서 이번 현상을 바라볼 때 중요한 것은 '진실을 밝히는 것'과 '사람을 공개적으로 정죄하는 것'을 구별하는 일이다.
성경은 "너는 네 백성 중에 돌아다니며 사람을 비방하지 말라"(레 19:16)고 가르친다. 또한 십계명은 "네 이웃에 대하여 거짓 증거하지 말라"고 명령한다(출 20:16).
이 말씀은 범죄 의혹에 대해 침묵하라는 뜻이 아니다. 오히려 잘못을 확인하고 정의를 세우는 일은 중요하다. 그러나 그 과정에서도 확인되지 않은 정보를 사실처럼 퍼뜨리거나, 개인의 신상을 공개해 사회적 처벌을 가하는 방식은 경계해야 한다는 의미를 담고 있다.
특히 온라인 공간에서는 한 번 퍼진 정보가 완전히 사라지기 어렵다. 사실이 아닌 정보라 하더라도 당사자의 이름이나 가족관계, 직장, 거주지 등의 정보가 함께 확산되면 당사자는 오랜 기간 피해를 입을 수 있다.
법적 판단이 내려지기도 전에 여론이 한 사람을 범죄자로 규정하는 것은 정의의 이름으로 또 다른 불의를 만들어낼 가능성이 있다.
예수께서도 '사람'을 먼저 보셨다
예수께서는 사람을 대할 때 그 사람의 과거나 사회적 평가만으로 판단하지 않으셨다. 그리스도교의 인간 이해에서 모든 사람은 하나님의 형상대로 지음받은 존재다(창 1:27). 이는 사회적으로 호감이 가는 사람에게만 적용되는 원리가 아니다. 나와 의견이 다른 사람, 내가 싫어하는 사람, 심지어 잘못을 저지른 사람에게도 인간으로서의 존엄이 있다는 뜻이다.
따라서 기독교적 언론 윤리에서 중요한 질문은 단순히 "이 정보가 사람들의 관심을 끌 수 있는가"가 아니다. "이 정보를 공개하는 것이 그 사람의 존엄을 불필요하게 훼손하지는 않는가." 이 질문이 함께 따라야 한다.
특히 아직 수사 중인 사건에서 당사자의 신상을 찾아내 공개하는 행위는 사실 확인을 넘어선 사적 제재가 될 수 있다.
고소인의 과거가 사건의 진실을 결정하지 않는다
이번 사건을 둘러싼 일부 온라인 논의에서는 고소인의 과거나 개인적 상황을 근거로 고소 내용의 신빙성을 판단하려는 움직임도 나타나고 있다.
그러나 이는 별개의 문제다. 고소인이 어떤 사람인지와 실제로 2021년 당시 어떤 일이 있었는지는 구분해서 판단해야 한다. 과거의 행적이나 사회적 평가가 현재 제기된 고소 내용의 진위를 자동으로 결정해 주는 것은 아니다.
반대로 김승우 씨 역시 고소를 당했다는 사실만으로 절도 혐의가 확정된 것이 아니다. 현재 확인된 사실은 경찰이 고소장을 접수해 수사하고 있다는 것이며, 문제의 금품을 가져간 경위와 반환 여부, 당시의 의도 등을 둘러싸고 양측의 주장이 엇갈리고 있다는 정도다. 결국 사실관계는 수사기관의 조사와 향후 사법 절차를 통해 확인돼야 한다.
교회와 기독교 언론도 '온라인 정죄' 경계해야
이번 논란은 교회와 기독교 언론에도 중요한 질문을 던진다. 미디어는 사회적 사건을 다루면서 진실을 추구해야 한다. 그러나 진실을 추구한다는 이유로 확인되지 않은 개인 정보를 확대하거나 사건 당사자를 온라인 여론의 심판대에 세워서는 안 된다.
예수께서는 "비판을 받지 아니하려거든 비판하지 말라"(마 7:1)고 말씀하셨다. 이는 잘못에 대한 모든 비판을 금지한 말씀이라기보다, 자신이 심판자의 자리에 서서 다른 사람을 함부로 정죄하지 말라는 경고로 읽을 수 있다.
그리스도인은 정의를 요구하면서도 사랑을 잃지 않아야 하며, 진실을 말하면서도 불필요한 피해를 만들어내지 않아야 한다. 특히 언론은 개인의 신상을 '알 권리'라는 이름으로 무분별하게 공개하기보다 공익성과 필요성을 먼저 따져야 한다.
'알아내는 것'보다 '멈추는 것'이 필요한 순간
김승우 씨 사건은 앞으로 수사 결과에 따라 새로운 사실이 밝혀질 수 있다. 그러나 그 과정에서 인터넷 이용자들이 해야 할 일은 고소인의 신상을 추적하는 것이 아니다. 확인되지 않은 게시물을 퍼 나르지 않고, 특정인을 지목하는 글에 동참하지 않으며, 사실관계가 확인될 때까지 판단을 유보하는 것이 오히려 책임 있는 태도다.
특히 누군가의 실명이나 직장, 가족관계, 사진 등 개인을 특정할 수 있는 정보가 게시됐을 경우 이를 다시 공유하는 행위는 피해를 확대할 수 있다.
기독교 신앙에서 절제는 말과 행동을 하지 않는 소극적인 덕목이 아니다. 할 수 있지만 하지 않는 것, 알고 싶지만 남의 삶을 침해하면서까지 알려 하지 않는 것 역시 이웃 사랑의 한 형태다.
이번 사건에서 법적 진실은 수사기관과 법원이 밝혀야 한다. 우리 사회가 해야 할 일은 그 판단이 내려질 때까지 한 사람을 인터넷에서 먼저 심판하지 않는 것이다. 진실은 밝혀져야 하지만, 진실이 밝혀지기 전에 사람이 파괴되어서는 안 된다.
김승우 씨의 절도 혐의에 대한 판단도, 고소인의 주장에 대한 판단도 아직 끝나지 않았다. 그렇기에 지금 필요한 것은 더 많은 추측이 아니라 사실을 기다리는 절제, 확인되지 않은 정보의 확산을 멈추는 책임, 그리고 사건 당사자 모두의 인간적 존엄을 지키려는 태도다. 이것이 온라인 시대에 그리스도인이 실천할 수 있는 또 하나의 '이웃 사랑'일 것이다.
