교계 내 유튜프 플랫폼을 기반으로 한 황색 저널리즘(Yellow journalism)의 횡포가 심각하다. 끊임없는 의혹 제기를 통해 자극적인 소식을 전하고 아니면 말고식의 무책임한 보도 행태가 도를 넘어서고 있다.
특히 동성애 반대 운동을 목적으로 하여 개설된 A채널은 최근까지 교계 내 영향력 있는 목사들의 비리 의혹을 제기하는 것을 채널의 주요 콘텐츠로 삼고 있다. 폭로의 분명한 목적도 불분명하여 비판을 위한 비판 아니냐는 의견이 거세다. 당초 채널의 개설 취지도 무색해지고 있다.
해당 채널의 폭로전에 양적인 면에서 한국교회를 대표하는 여의도순복음교회 이영훈 목사도 희생양이 되고 말았다. 이미 수차례 허위 진술로 그 진술의 신빙성을 잃은 어느 여성도의 이영훈 목사와의 불륜설과 관련된 음성 파일을 공개하며 폭로를 이어가고 있다.
이 뿐만이 아니다. 뜬금없이 오래 전 사건의 진상을 밝힌다면서 고 조용기 목사 일가 몰락에 이영훈 목사 측 측근 개입설을 주장해 이 목사에게 스승을 배신한 배신자 프레임을 씌우는 등 상대방을 악마화하는 네거티브를 일삼고 있다.
공교회는 성역이니 건들지 말라는 얘기가 아니다. 하지만 적어도 언론 활동?을 표방한다면 자기 표현의 자유와 욕구 못지 않은 책임 의식이 절실하다. 이러한 폭로가 교회 공동체의 윤리를 바로 세우는데 어떤 도움이 되는 것인지 그리고 득인지 실인지 저울질 하는 숙의의 과정이 빠져서는 안 된다. 눈 앞의 조회수와 인플루언서가 되고자 하는 욕망에 눈이 멀어 자신이 한 행동에 책임지지 않는 자유는 방종일 뿐이다. 이는 또한 폭로의 상대방 입장에서는 자유의 이름으로 자행되는 횡포이기도 하다.
디지털 혁명은 정보의 독점을 무기로 독자 혹은 시청자에게 일방향 소통을 해온 레거시 언론에 제동을 걸었고 SNS 플랫폼을 기반으로 한 쌍방향 소통의 시대를 열었다. 독자는 더이상 전통적인 방식의 정보 수용 주체로만 기능하지 않고 쌍방향 커뮤니케이터이자 정보 전달의 주체로 새롭게 자리매김 하게 되었다.
하지만 정보 전달의 주체로서 소통의 매개가 되려면 공적 의식을 갖춰야 한다. 사사로운 이익에 쏠려 자극적인 정보만 흘린다면 황색 저널리즘으로 전락해 버릴 수 있다. 그것이 이념이든 사상이든 자기의 특정 잣대를 우상화해 거기서 벗어나면 상대방을 악마화시키는 경우도 마찬가지다. 따라서 자기 생각과 다르면 타인을 용납하지 않고 이단시하고 악마화하는 이념 편향 저널리즘도 경계해야 마땅하다.
한편 이영훈 목사 사태를 보면서 교회가 네거티브로 몸살을 앓을 때 대응하는 메뉴얼이 부재한 현실이 더욱 뼈아프게 다가온다. 일반적으로 교회 담임목사가 의혹 제기로 인한 네거티브의 피해자가 될 경우 해당 교회 부목사나 비서실장 등이 동분서주 발로 뛰어 다니며 사태를 수습하는 경우가 많다. 의혹 제기 당사자를 찾아가 사실 관계를 바로 잡고 법적인 문제점을 지적해 주는 등의 교정을 통해 사태를 해결하고 노력한다.
이영훈 목사의 경우 그런 역할을 했던 인물이 기독교대한하나님의 성회 총무였던 엄진용 목사였다. 그런데 어떤 이유에서인지 엄 목사가 교단 총무에서 부총회장직으로 옮겨가게 됐고 공교롭게 이 시점에 이영훈 목사에 대한 네거티브가 펼쳐져 이 목사가 속수무책으로 피해를 보는 입장이 되었다. 엄 목사의 부재는 이영훈 목사로서는 뼈아픈 현실이 아닐 수 없다.
이번 사건도 근거 없는 의혹 제기일 수 있지만 더 중요한 것은 이러한 네거티브에 대한 교회 대응 시스템이 정상적으로 작동하지 않았다는 점이다. 장종현 목사의 장현준 목사, 소강석 목사의 박요셉 목사 그러나 이영훈 목사의 누구누구는 부재한 상태다. 큰 교회 당회장이나 교단 총회장일수록 위기관리 시스템과 이를 책임지는 행정 리더십의 중요성은 더욱 커질 수 밖에 없다. 그런 점에서 이번 사태는 그 부족함과 한계를 여실히 드러낸 사건으로 평가되며, 이에 대한 보완의 필요성이 제기되고 있다.
